Hay una pregunta que circula en consultas de neurología, en foros de pacientes y en publicaciones científicas al mismo tiempo: ¿para qué condiciones neurológicas sirven realmente los cannabinoides? No en teoría. No en modelos animales. Sino en ensayos clínicos, con pacientes reales, con diseños rigurosos.
En febrero de 2025, Hakami y Alshehri publicaron en Frontiers in Pharmacology la revisión sistemática más ambiciosa realizada hasta la fecha sobre este tema. Partieron de más de 500.000 registros de ClinicalTrials.gov y los filtraron hasta quedarse con lo que importa: 47 ensayos clínicos completados, con cannabinoides como intervención principal, en enfermedades neurológicas. Lo que encontraron es un mapa completo, con zonas bien iluminadas y otras todavía en penumbra.
Por qué el sistema nervioso responde a los cannabinoides
El sistema endocannabinoide no es un descubrimiento reciente. Pero su relevancia clínica en neurología sigue siendo subestimada. Sus dos receptores principales (CB1 y CB2) están distribuidos de forma estratégica en el sistema nervioso central y periférico. CB1 domina en cerebro y médula espinal, regulando la transmisión del dolor, la función motora y los ciclos del sueño. CB2, presente sobre todo en células inmunitarias, actúa como freno de la inflamación sin el componente psicoactivo del CB1.
Este perfil dual es lo que hace del sistema endocannabinoide una diana tan interesante en neurología. Las enfermedades que más sufren los pacientes neurológicos (dolor crónico, espasticidad, inflamación, alteraciones del sueño, síntomas no motores) son exactamente los procesos que este sistema regula. La pregunta es cuánto de ese potencial teórico se traduce en beneficio real en la práctica clínica.
Lo que dicen 47 ensayos clínicos
La revisión de Hakami y Alshehri es una fotografía del estado actual de la investigación. Y esa fotografía tiene una característica llamativa: la mayor parte de los ensayos sigue en Fase 2. El 38,3% de los estudios analizados corresponde a esta etapa, que evalúa eficacia preliminar pero no completa el ciclo de validación que se requiere para la aprobación regulatoria. Solo el 14,9% alcanzó Fase 3.
Esto no significa que los cannabinoides no funcionen en neurología. Significa que la ciencia está a medio camino. Hay señal. Hay resultados prometedores. Pero en la mayoría de las condiciones, todavía falta el paso que convierte una hipótesis clínica en una recomendación consolidada.
La excepción, siempre, es la epilepsia refractaria pediátrica. El CBD tiene aprobación de la FDA para dos síndromes específicos (Dravet y Lennox-Gastaut) y esa evidencia no forma parte del debate.
Esclerosis múltiple: donde la evidencia es más sólida
Si existe una condición neurológica donde los cannabinoides han demostrado eficacia de forma consistente, es la esclerosis múltiple. Y el producto que concentra esa evidencia es uno concreto: Sativex, el spray oromucosal de THC+CBD en proporción 1:1, aprobado en España y en más de veinte países para la espasticidad resistente en pacientes con EM.
Los ensayos revisados confirman su eficacia en reducción de la espasticidad, mejora funcional y alivio del dolor neuropático asociado. Los efectos adversos (mareo, fatiga, sequedad de boca) son generalmente leves y aparecen sobre todo en la fase de titulación.
El mecanismo tiene lógica interna. El THC modula CB1 en el sistema nervioso central, reduciendo la hiperactividad neuronal que produce la espasticidad. El CBD contribuye a frenar la neuroinflamación a través de CB2 y vías no cannabinoideas. Juntos, funcionan mejor que cada uno por separado. El llamado efecto séquito (la sinergia entre cannabinoides y terpenos) tiene aquí uno de sus respaldos clínicos más documentados.
La EM es, por ahora, el único área neurológica donde los cannabinoides han completado el ciclo completo: Fase 3, aprobación regulatoria, uso clínico establecido.
Fibromialgia: la complejidad de un dolor que no responde igual a todo
La fibromialgia es la segunda condición más representada en los ensayos analizados, y sus resultados son los más difíciles de reducir a una conclusión simple.
Hay señal positiva con nabilona (un análogo sintético del THC) en pacientes con fibromialgia e insomnio severo. La nabilona mejoró la calidad del sueño y redujo el dolor en este perfil específico de pacientes. El Cannabis medicinal con THC parece actuar donde más lo necesita la fibromialgia: en la disrupción del sueño que perpetúa el ciclo de sensibilización central.
Pero el CBD aislado cuenta una historia diferente. Los estudios con CBD puro a dosis bajas no superaron al placebo en el control del dolor. Este hallazgo, que la revisión ya apunta, fue después confirmado con más contundencia por el ensayo danés de Rasmussen et al. (2026): en fibromialgia, el CBD a 50 mg/día no redujo el dolor, y el placebo lo hizo estadísticamente mejor.
La conclusión que emerge de estos datos no es que los cannabinoides no sirvan en fibromialgia. Es que el perfil cannabinoide importa tanto como la dosis. El CBD solo, a dosis bajas, parece insuficiente para modular la sensibilización central que define a esta enfermedad.
Parkinson: más allá del dolor
En la enfermedad de Parkinson, los ensayos clínicos exploran un territorio distinto. El objetivo no es solo el dolor, sino algo más complejo: el temblor, la rigidez, la ansiedad, los trastornos del sueño y las conductas compulsivas que acompañan a la enfermedad y que los fármacos dopaminérgicos no siempre controlan bien.
El THC, por su capacidad de modular CB1 en los ganglios basales y el cerebelo (estructuras directamente implicadas en el control motor) tiene potencial para reducir la amplitud del temblor. Los estudios con nabilona y dronabinol (derivados sintéticos del THC) muestran señal positiva en síntomas no motores: mejora del sueño, reducción de la ansiedad y menor frecuencia de conductas compulsivas.
Los datos son prometedores, pero todavía preliminares. En Parkinson, prácticamente todos los ensayos revisados son de Fase 2. No hay cannabinoide aprobado para esta indicación. La investigación está activa, pero la evidencia aún no ha madurado.
CBD y THC: dos moléculas, dos perfiles clínicos
Uno de los análisis más útiles de la revisión es la comparación directa entre ensayos con CBD y ensayos con THC. Los datos revelan perfiles terapéuticos claramente diferenciados.
El CBD (evaluado en trastorno temporomandibular, Huntington, migraña, temblor esencial y dolor neuropático) actúa principalmente a través de la modulación serotoninérgica, los receptores TRPV1 y la inhibición de la FAAH. Su foco clínico es el alivio del dolor y la reducción funcional de síntomas. Su ventaja principal es el perfil de seguridad: no produce efectos psicoactivos, es bien tolerado y tiene bajo potencial de abuso.
El THC (evaluado en demencia, Huntington, migraña, temblor esencial, dolor neuropático y trastornos conductuales) opera fundamentalmente a través del agonismo de CB1 y CB2, con efectos sobre la dopamina y el sistema GABAérgico. Su rango terapéutico es más amplio en neurología: no solo actúa sobre el dolor, sino también sobre síntomas motores, cognitivos y emocionales. Pero exige mayor supervisión clínica y titulación cuidadosa.
La lectura práctica es clara: el CBD es la primera línea para pacientes sensibles a los efectos psicoactivos. El THC (o las combinaciones THC+CBD) amplía las posibilidades cuando los síntomas van más allá del dolor.
Las brechas que la ciencia aún no ha llenado
Los autores señalan explícitamente las lagunas más importantes de la evidencia actual. La primera es la ausencia de estudios de Fase 4, es decir, datos reales de uso a largo plazo fuera del entorno controlado de un ensayo. La segunda es la falta de protocolos de dosificación estandarizados: los ensayos revisados usaron dosis de CBD que oscilaron entre 10 mg y 600 mg diarios, haciendo casi imposible la comparación directa entre estudios.
Hay también una brecha demográfica significativa. El 80,9% de los ensayos incluyó adultos en general, pero los datos específicos sobre mayores de 65 años (que concentran la mayor carga de enfermedades neurológicas) son escasos. Y las enfermedades raras como la ELA o la esclerosis lateral primaria prácticamente no tienen ensayos de calidad.
Conclusión
La revisión de Hakami y Alshehri (2025) hace algo que el debate sobre Cannabis medicinal raramente consigue: ofrecer una vista panorámica sin entusiasmo ni escepticismo previo. El resultado es un mapa honesto del territorio.
En esclerosis múltiple, la evidencia es sólida y el uso clínico, establecido. En fibromialgia, la señal existe pero depende del cannabinoide y de la dosis, y el CBD aislado a dosis bajas no parece suficiente. En Parkinson, los datos apuntan en una dirección prometedora, pero todavía están a medio camino.
Lo que este mapa también muestra es que la mayor parte de la investigación en cannabinoides y neurología sigue en Fase 2. Hay prometedores resultados intermedios esperando ser confirmados. El salto de la señal clínica a la recomendación consolidada requiere tiempo, financiación y voluntad científica.
Referencia
- Hakami, A.Y. & Alshehri, F.S. (2025). Therapeutic potential of cannabinoids in neurological conditions: a systematic review of clinical trials. Frontiers in Pharmacology, 16.
https://doi.org/10.3389/fphar.2025.1521792
